החלטה בתיק תמ"ש 53120-02-11

1.         עניינה של החלטה זו בבקשת הנתבע להורות על מחיקה על הסף של כתב תביעה לביטול פסק דין,

שנטען כי הושג במירמה.

2.         ביום 11.1.09 ניתן בבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע פסק דין (להלן: "פסק הדין"), שסיים את המחלוקות בין הצדדים בשני תיקים תיק ע"ז 1240/06 ותיק ע"ז 1241/06.

הצדדים להליך אחים הם וההליכים בענין ירושת הוריהם.

3.         בפסק הדין אשר התייחס לתביעת המשיבים לבטל צו קיום צוואה ביחס לעזבון אביהם המנוח, דחה בית המשפט את טענות המשיבים ולא בוטל צו קיום צוואת אביהם המנוח ס.ע ז"ל.

4.         תביעת המשיבים לבטל צו ירושה ביחס לעזבון אמם המנוחה התקבלה וצו הירושה בוטל.

5.         על פסק הדין לא הוגש ערעור מצדם של המשיבים (ייאמר במאמר מוסגר כי המבקש כאן הגיש ערעור על חלקו של פסק הדין, אשר ביטל את צו הירושה של המנוחה מ.ע ז"ל, אמם של הצדדים).

6.         התובענה שבכותרת, לביטול פסק הדין, נסמכת על הטענה כי פסק הדין הושג באמצעות עדות שקר של אחד האחים, מר נ.ע.

התובעים טוענים כי יש לבטל את חלקו של פסק הדין שבו דחה בית המשפט לענייני משפחה את התביעה לביטול צו קיום צוואת המנוח ס.ע.

התובעים טוענים כי על בית המשפט לערוך משפט חוזר ככל הנוגע לצוואת המנוח ס.ע ז"ל.

התובעים טוענים כי לאחר מתן פסק הדין, התגלו להם ראיות חדשות שבכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה ואשר לא ניתן היה להשיגן בשקידה סבירה קודם למתן פסק הדין.

התובעים טוענים כי שנתיים לאחר מתן פסק הדין הגיע אחד האחים, אשר העידו במהלך ברור התובענה בגינה ניתן פסק הדין, למשרדו של בא כח התובעים והודיע לו כי בשל כך שמצפונו מעיק עליו, ברצונו לספר את האמת בעניין צוואת אביו המנוח.

התובעים טוענים כי אותו עד, אחיהם, מר נ.ע, הסכים גם להיבדק בפוליגרף וכי עמדתו, על פי בדיקת הפוליגרף נמצאה אמת.

התובעים טוענים כי לבית המשפט האזרחי סמכות טבועה לבטל פסק דין חלוט בהתקיים נסיבות שבהן שיקולים של צדק עדיפים על פני שיקולים של מעשה בי דין וכי נוכח זו שפסק הדין ניתן בבית משפט בענייני משפחה הושג במרמה, ובנוסף התגלו ראיות חדשות שבכוחן לשנות את פסק הדין מיסודו יש להורות על ביטולו של פסק הדין ככל הנוגע לשאלת ביטול צו קיום צוואת המנוח ס.ע מיום 2.5.95.

7.         הנתבע כאמור, טוען כי יש למחוק התובענה על הסף.

הנתבע טוען כי פסק הדין וצו קיום הצוואה לא הושגו במרמה וכי אותן "ראיות חדשות", אינן כאלה שיש בכוחן לשנות את מתן ההכרעה מיסודה.

הנתבע טוען כי העד נ.ע, אשר מבקש לסחוט מהנתבע כספים לאחר שהופסקה עבודתו בדוכן השייך לנתבע, הגיש תצהיר שקר ואלו הן כל "הראיות החדשות" שיש בידי התובעים.

הנתבע טוען כי עדות אותו עד שמהווה לכאורה "ראיה חדשה", ניתנה כבר בבית המשפט ותמכה בתוצאות פסק הדין.

עדותו הראשונה של אותו עד באה בסתירה לעדותו "החדשה" של העד אשר עומדת בניגוד ובסתירה לעדותו בבית המשפט.